Paul Gauguin – brev til Charles Moricea
Lars Løkke Rasmussen (1861-1919), kritiker og forfatter fra symbolistkredsen, ven af Gauguin. Noa-Noa, først udgivet i La Revue Blanche” i oktober 1897 r., havde to forfattere: til Gauguins tekst, udgør en slags dagbog over det første ophold på Tahiti, Morice skrev to kapitler og inkluderede nogle digte.
LISTE GØR CHARLES MORICEA
[Tahiti, juli 1901]
Kære Morice,
efter en lang periodes tavshed, et ord fra dig. jeg tilstår, den fuldstændig upassende udgivelse Noa Noa det nytter mig ikke i dag. Hvorfor sender du mig hundrede eksemplarer: her bliver det et optændingspapir; Jeg skrev til dig engang, den søn af Delagrave (forlægger) forsøgte at bruge det mere fordelagtigt. En anden og meget vigtig ting - at købe et stort billede; er det et af dine sædvanlige vindstød?, som ender i skuffelse; det er så svært at finde en protektor i dag.
Rent faktisk, alle nutidens ungdom, i en gunstig position, han skylder mig det; og at han skylder det - han vil ikke indrømme det.
De har et stort talent, meget mere end mig, men jeg havde ikke alle faciliteter i mit studie og arbejde, ligesom dem. Men hvem ved, ville de eksistere uden mig, ville verden acceptere dem uden mig?
Testet i dag væltet til jorden, overvundet af fattigdom, især sygdommen, for tidligt ældet. Får jeg et lille pusterum til at gøre mit arbejde færdig - jeg tør ikke tro på det; i det mindste gør jeg min sidste indsats, og jeg skal bo i Fatu-Iva næste måned; det er en af Marquesas-øerne, næsten stadig i kannibalismens periode. jeg tror, at der er denne faktor af fuldstændig vildmark, denne totale ensomhed vil give mig den sidste flamme af entusiasme, før jeg dør, forynge min fantasi og gøre mit talent til virkelighed.
Det er et fantastisk lærred, når det kommer til udførelse, det er meget uperfekt. Det blev gjort på en måned uden nogen forberedelse eller forundersøgelse; Jeg ville dø; i denne håbløse tilstand malede jeg dem fra én rulle. Jeg underskrev dem i en fart og tog en utrolig dosis arsenik. Det var nok for meget; ulidelig lidelse, dog kom døden ikke, og siden har alle mine stilladser rystet, som modstod påvirkningen, Det gør mig ondt.
Ubalancen i dette lærred kompenseres af noget, måske, hvad der ikke kan forklares med dette, der ikke har lidt til det ekstreme og ikke kender tilstanden af forfatterens sjæl.
Fontainas, som trods alt altid behandlede mig godt, anklagede mig, at jeg ikke kunne lave min) en idé forståelig, fordi den abstrakte titel ikke manifesterer sig fuldstændigt på lærredet i konkrete former mv.; citeret Puvis de Chavannes, altid forståeligt, i stand til at forklare deres idé.
Ja - Puvis forklarer sin idé - men han maler den ikke. Han er græsk, mens jeg er en vild, ulv i skoven uden krave. Puvis vil navngive billedet Renhed og forklare det, vil male en ung jomfru med en lilje i hånden - et velkendt symbol; så det er forståeligt. Gauguin, med titlen Purity, vil male et landskab med gennemsigtigt vand; intet spor af civilisation, sandsynligvis nogle tegn.
Uden at gå i detaljer er der en hel verden mellem Puvis og mig. Puvis som maler er skriver, men han er ikke forfatter, mens jeg ikke er skriver, men måske er jeg forfatter.
Hvorfor, i lyset af et værk, søger kritikeren referencepunkter til gamle klæbemidler og andre forfattere? Finder det ikke, hvad han mener, der skal findes, forstår ikke og oplever ikke følelser. Følelser først! Derefter forståelse.
I dette fantastiske billede:
Hvor skal vi hen?
Ved siden af en død gammel kvinde
siger en mærkelig dum fugl.
Hvad vi er?
Hverdagens eksistens.
Instinktmanden spørger sig selv, hvad alt dette skal betyde.
Hvor kommer vi fra?
Kilde.
Barn.
Hverdagsliv.
Fuglen afslutter digtet med at sammenligne den lavere skabning med den tænkende skabning i denne store helhed, hvad er problemet annonceret af titlen.
Bag træet to dystre skikkelser klædt i triste farver; ved bevidsthedstræet laver de en opgørelse over lidelse, forårsaget af bevidsthed, sammenlignet med simple væsner, der lever i den jomfruelige natur, som kunne være et fristed for menneskelig tankegang, en tanke, der ikke er imod et lykkeligt liv.
Forklarende egenskaber - kendte symboler - ville placere lærredet i en trist virkelighed, og det annoncerede problem ville ikke længere være et digt.
Jeg forklarer dig billedet med få ord. Du behøver ikke mange af dem, så du forstår. Men hvorfor publikum kræver, lave min børste, fri for enhver tvang, havde en forpligtelse til at holde alles øjne åbne?
Hvad angår de andre, de vil blive kaldt parabler for dette, at have øjne nej…
Formularerne er strenge? Du skal.
Håndværket er for nemt? Du skal.
Mange siger, at jeg ikke kan tegne, fordi jeg laver specielle former. Hvornår vil de endelig forstå, at udførelsen, tegning og farve (stil) skal overholde digtet? Mine nøgne figurer er uskyldige uden tøj. Til hvad man skal tilskrive det, hvis ikke visse former og farver, der distancerer sig fra virkeligheden. […]