Paul Gauguin – brev til Charles Moricea
Karl Morice (1861-1919), kritiker og forfatter fra symbolikksirkelen, venn av Gauguin. Noa-Noa, først utgitt i La Revue Blanche” i Oktober 1897 r., hadde to forfattere: til Gauguins tekst, som utgjør en slags dagbok fra det første oppholdet på Tahiti, Morice skrev to kapitler og inkluderte flere dikt.
BREV TIL CHARLES MORICEA
[Tahiti, Juli 1901]
Kjære Morice,
etter en lang periode med stillhet, noen få ord fra deg. Jeg tilstår, at fullstendig upassende publisering Noa Noa gir meg ingen fordel i dag. Hvorfor sender du meg hundre eksemplarer?: her blir det opptenkende papir; Jeg skrev til deg en gang, som sønn av Delagravea (forlag) forpliktet seg til å bruke det gunstigere. En annen og veldig viktig ting - å kjøpe et stort bilde; er det ikke et av dine vanlige vindkast, som ender i skuffelse; det er så vanskelig å finne en beskytter i dag.
Faktisk, alle dagens ungdommer, i en gunstig posisjon, det skylder meg det; og at det skylder - det vil ikke innrømme det.
De har mye talent, så mye mer enn meg, men jeg hadde ikke, som dem, alle fasiliteter i læring og arbeid. Men hvem vet, om de ville eksistere uten meg, om verden uten meg ville akseptere dem?
Testet i dag banket til bakken, beseiret av elendighet, og spesielt sykdommen, for tidlig alderen. Vil jeg få litt pusterom for å fullføre arbeidet mitt – jeg har ikke mot til å tro det?; Uansett gjør jeg en siste innsats, og jeg skal bo i Fatu-Iva neste måned; Det er en av øyene i Marquesas, nesten selv i kannibalismens periode. Jeg tror, at det er denne faktoren for fullstendig villmark, Denne totale ensomheten vil gi meg entusiasmens siste flamme før jeg dør., forynge min fantasi og vil føre til oppfyllelsen av mitt talent.
Det er et stort lerret, når det gjelder utførelse, er veldig ufullkommen. Det ble gjort innen en måned uten forberedelser og foreløpige studier; Jeg ville dø.; i denne håpløse tilstanden malte jeg dem fra ett kast. Jeg signerte dem i en hast og tok en utrolig dose arsen.. Det var nok for mye; forferdelig lidelse, døden kom imidlertid ikke, og siden da har alle mine forskjøvede stillaser, som motstod innvirkning, gjør vondt.
Ubalansen i dette lerretet kompenseres kanskje av noe, hva som ikke kan forklares med dette, som ikke har lidd til det ekstreme og ikke kjenner tilstanden til forfatterens sjel.
Fontainas, som tross alt alltid behandlet meg godt, anklaget meg, at jeg ikke kunne gjøre min) en idé forståelig, fordi den abstrakte tittelen ikke manifesterer seg helt på lerretet i konkrete former, etc.; sitert Puvis de Chavannes, alltid forståelig, kunne forklare ideen sin.
Ja - Puvis forklarer ideen sin - men han maler den ikke. Han er gresk, mens jeg er en villmann, ulv i skogen uten krage. Puvis vil gi bildet tittelen Renhet og forklare det, vil male en ung jomfru med en lilje i hånden - et kjent symbol; så det er forståelig. Gauguin, med tittelen Renhet, vil male et landskap med gjennomsiktig vann; ingen spor av sivilisasjon, sannsynligvis et tegn.
Uten å gå i detaljer, er det en hel verden mellom Puvis og meg. Puvis som maler er en skriver, men han er ikke forfatter, mens jeg ikke er skriver, men kanskje jeg er forfatter.
Hvorfor, i møte med et verk, ser kritikeren etter referansepunkter til gamle lim og andre forfattere.? Finner den ikke, hva han mener bør bli funnet, forstår ikke og opplever ikke følelser. Følelser først! Deretter forstår du.
I dette flotte bildet:
Hvor vi skal?
Ved siden av en død gammel kvinne
sier en merkelig dum fugl.
Hva vi er?
Daglig eksistens.
Instinktets mann spør seg selv, hva alt dette skal bety.
Hvor kommer vi fra??
Kilde.
Barn.
Hverdagsliv.
Fuglen avslutter diktet ved å sammenligne den nedre skapningen med den tenkende skapningen i denne store helheten., hva er problemet annonsert av tittelen.
Bak et tre, to dystre figurer dekket med klær av triste farger; ved bevissthetens tre gjør de et oppgjør av lidelse, forårsaket av bevissthet, sammenlignet med enkle vesener som lever midt i jomfruelig natur, som kan være et paradis for menneskelig tenkning, en tanke som ikke er imot et lykkelig liv.
Forklarende egenskaper - kjente symboler - ville plassere lerretet i en trist virkelighet, og det forutsa problemet ville ikke lenger være et dikt..
Jeg forklarer bildet med få ord. Du trenger ikke mange av dem, slik at du forstår. Men hvorfor krever publikum, for å lage penselen min, fri for all tvang, hadde plikt til å åpne alles øyne?
Hva gjelder for andre, de vil bli fortalt med parabolas for dette, slik at øynene ikke…
Skjemaer er rå? Tale du trenger.
Utførelsen er alt for enkel? Ja, du trenger.
Mange sier, som jeg ikke kan tegne, fordi jeg oppretter spesielle skjemaer. Når vil de endelig forstå, denne utførelsen, tegning og farge (stil) må overholde diktet? Mine nakne karakterer er uskyldige uten klær. Til hva du skal tilskrive det, hvis ikke visse former og farger, som distanserer seg fra virkeligheten. […]