Paul Gauguin – lijst doen Charles Moricea
Charles Morice (1861-1919), criticus en schrijver uit de kring van symbolisten, vriend van Gauguin. Noah-Noah, voor het eerst gepubliceerd in La Revue Blanche” in oktober 1897 r., had twee auteurs: naar de tekst van Gauguin, dat een soort dagboek vormt van het eerste verblijf op Tahiti, Morice schreef twee hoofdstukken en voegde enkele gedichten toe.
LIJST DOEN CHARLES MORICEA
[Tahiti, juli- 1901]
Beste Morice,
na een lange periode van stilte, een woord van jou. ik beken, die totaal ongepaste publicatie Noa Noa het heeft geen zin voor mij vandaag. Waarom stuur je me honderd exemplaren?: hier wordt het een aanmaakpapier; Ik heb je een keer geschreven, die zoon van Delagrave (uitgeverij) probeerde het gunstiger uit te geven. Een ander en heel belangrijk ding - een grote foto kopen; is het een van je gebruikelijke windstoten?, die eindigen in teleurstelling; het is zo moeilijk om een beschermheer te vinden vandaag.
Werkelijk, alle jongeren van tegenwoordig, in een gunstige positie, hij heeft het aan mij te danken; en dat hij het verschuldigd is - hij zal het niet toegeven.
Ze hebben veel talent, veel meer dan ik, maar ik had niet alle faciliteiten in mijn studie en werk, net als zij. Maar wie weet, zouden ze bestaan zonder mij?, zou de wereld ze accepteren zonder mij??
Vandaag getest tegen de grond geslagen, overwonnen door armoede, vooral de ziekte, voortijdig oud. Zal ik een beetje uitstel hebben om mijn werk af te maken - ik durf het niet te geloven; ik doe in ieder geval mijn laatste poging en ik ga volgende maand in Fatu-Iva wonen; het is een van de Marquesas-eilanden, bijna stil in de periode van kannibalisme. I denk, dat er deze factor van volslagen wildernis is, deze totale eenzaamheid zal me de laatste vlam van enthousiasme geven voordat ik sterf, mijn verbeelding verjongen en mijn talent laten uitkomen.
Het is een geweldig canvas, als het gaat om executie, het is erg onvolmaakt. Het was in een maand klaar zonder enige voorbereiding of voorstudie; ik wilde dood; in deze hopeloze staat heb ik ze van één rol geschilderd. Ik tekende ze in een haast en nam een ongelooflijke dosis arseen. Het was waarschijnlijk te veel; ondraaglijk lijden, de dood kwam echter niet, en sindsdien is al mijn steiger aan het wankelen gebracht, die de impact heeft weerstaan, Het doet me pijn.
De onbalans in dit doek wordt misschien door iets gecompenseerd, wat niet kan worden uitgelegd, die niet tot het uiterste heeft geleden en de gemoedstoestand van de auteur niet kent.
Fontaines, die mij tenslotte altijd goed heeft behandeld, beschuldigde mij, dat ik de mijne niet kon maken) begrijpelijk idee, omdat de abstracte titel zich niet in bepaalde vormen op het doek manifesteert etc.; hij citeerde Puvis de Chavannes, altijd begrijpelijk, wie kan hun idee uitleggen?.
Ja - Puvis legt zijn idee uit - maar hij schildert het niet. Hij is Grieks, terwijl ik een wilde ben, wolf in het bos zonder halsband. Puvis zal het schilderij Clean een titel geven en het uitleggen, hij zal een jonge maagd schilderen met een lelie in haar hand - een beroemd symbool; dus het is begrijpelijk. Gauguin, getiteld Purity, gaat een landschap schilderen met transparant water; geen teken van beschaving, waarschijnlijk een karakter.
Zonder in details te treden, is er een hele wereld tussen Puvis en mij. Puvis als schilder is een schrijver, maar hij is geen schrijver, terwijl ik geen schrijver ben, maar misschien ben ik een schrijver.
Waarom, in het aangezicht van het werk, zoekt de criticus naar referentiepunten naar oude lijmen en andere auteurs?? Ik vind het niet, wat hij denkt dat er gevonden moet worden, hij begrijpt het niet en is niet bewogen. Ten eerste, emotie! dan begrijpen.
Op deze grote foto:
Waar gaan we naartoe?
Naast een dode oude vrouw
een vreemde domme vogel stelt.
Wat we zijn?
alledaags bestaan.
De man van instinct vraagt zich af, wat dit allemaal moet betekenen.
Waar komen we vandaan??
Bron.
Kind.
Dagelijks leven.
De vogel beëindigt het gedicht door de lagere schepping te vergelijken met het denkende wezen in dit grote geheel, wat is het probleem aangekondigd door de titel?.
Achter de boom, twee sombere figuren gekleed in droevige kleuren; bij de boom van bewustzijn doen ze een inventarisatie van het lijden, veroorzaakt door bewustzijn, in vergelijking met eenvoudige wezens die in de ongerepte natuur leven, die een toevluchtsoord zou kunnen zijn voor menselijk denken, een gedachte die niet tegen een gelukkig leven is.
Verklarende attributen - bekende symbolen - zouden het doek in een trieste realiteit plaatsen en het aangekondigde probleem zou niet langer een gedicht zijn.
Ik leg je de foto in een paar woorden uit. Je hebt er niet veel van nodig, zodat je het begrijpt. Maar waarom vereist het publiek?, maak mijn penseel, vrij van enige dwang, had de plicht om ieders ogen open te houden?
Wat betreft de anderen, ze zullen hiervoor parabolen worden genoemd, dat het hebben van ogen nee…
De formulieren zijn strikt? Je moet.
Het vakmanschap is te gemakkelijk? Je moet.
Veel mensen zeggen, dat ik niet kan tekenen, omdat ik speciale formulieren maak. Wanneer zullen ze eindelijk begrijpen, die uitvoering, tekenen en kleuren (stijl) moet voldoen aan het gedicht? Mijn naakte personages zijn onschuldig zonder kleren. Waaraan het moet worden toegeschreven, zo niet bepaalde vormen en kleuren, die afstand nemen van de werkelijkheid. […]